1.5 La ciencia y el sentido común

OPINIONES

La ciencia y el sentido común


RESUMEN: En este artículo llamamos la atención sobre la importancia de nuestro sentido común,del cual, algunas personas al parecer muy instruidas en la ciencia de vanguardia, se burlan y vituperan.


El cerebro humano necesitó miles de años, para construir una lógica de sus experiencias en el mundo, en un marco de lentos cambios. En la actualidad la constante aceleración de los cambios que afrontamos nos obliga a preguntarnos:

¿Contamos con suficiente tiempo para convertir, de modo seguro, experiencias en automatismos, y ampliar nuestra lógica según el torrente de nuevas relaciones?

Parece necesario un salto cualitativo de nuestras facultades mentales para conseguirlo.

 

El sentido común es algo que debemos bendecir y cuidar. Mucho tiempo nos ha llevado, desde la experiencia, elaborarlo, él juega un importante papel en la estructura de nuestros sistemas lógicos y sustentaincontables bondades que incorporan todas nuestras tecnologías.

 

En los últimos años algunos científicos en la loable labor de llevar a las grandes masas los últimos avances de la ciencia, dan mayor atención al sensacionalismo de las ideas, que estimulan las audiencias en los medios, que a la justeza de las palabras. Así se elaboran dentro de lo posible las más disparatadas ideas para nuestro sentido común; por lo que se tiende a veces a ridiculizar el mismo y no se insiste lo suficiente en lo especulativo de muchas ideas.

 

     Si bien es cierto que el cumulo de nuestras experiencias se sustentan en el espacio-tiempo en que vivimos,y no en los distantes de él por muchos ordenes de magnitud, en ambos sentidos, son esas experiencias las que nos llevaron a la física cuántica y a la moderna cosmología, y ninguno de esos apartados puede conocerse o juzgarse sino a través de sus manifestaciones en el espacio-tiempo que nos es propio. Si bien es cierto que el avance de la ciencia necesita de una poderosa imaginación que nos lleve más allá de las fronteras de lo conocido, y que para hacerlo ha de generar esquemas no incluidos o posibles en las bases actuales, las nuevas soluciones deben contemplar como verdadero todo lo ya establecido en el marco que lo aprueba.

 

Ese sentido común que ha sabido construir y establecer desde la razón todo un conjunto de creencias y normas que van más allá de las experiencias más inmediatas, y que son imprescindibles, por necesarias, no se puede ridiculizar por una ciencia útil y conveniente; pero cuyos fundamentos ella misma reconoce como parciales y limitados.

 

Toda afirmación que no esté acompañada de las limitaciones del marco en que se sustenta,es falsa,al pretender una absolutización que está lejos de poseer.

 

Así es común oír, por ejemplo:

 

____¿¿¿ AHORA SABEMOS QUE LA GEOMETRÍA EUCLIDIANA ES INCORRECTA

EN EL MUNDO REAL____???

La “geometría no euclidiana” resultó ser de gran utilidad para la ciencia. De hecho, Einstein la empleó en su teoría general de la relatividad (una teoría de la gravitación), Y, COMO MENCIONÉ, HABLANDO GROSERAMENTE, EL ESPACIO ES CURVADO POR LA GRAVEDAD”.(Davis)

Pero esta es solo una, entre muchas formas posibles, de enfocarlo[1], algunas de ellas muy válidas para apreciar otros aspectos del mismo.

 

En todo caso resulta conveniente añadir:

PARA EL MUNDO DE LA FÍSICA.

 

La física tiene un modo especializado de concebir el espacio. Este puede estudiarse, y se ha hecho, desde otras ciencias naturales y humanas, desde la filosofía, la biología, la psicología, la mística, el arte, y desde todos ellos se han hecho valiosos aportes al mismo, sin que por lo regular se estorben, más allá de lo que la vanidad de algunas preferencias quiere exigir.

 

La física maneja un concepto especializado del espacio según sus propios intereses. Einstein, por cierto, nos lo señala cuando para hablar del espacio comienza diciendo:

 

Nuestro espacio físico

TAL COMO LO CONCEBIMOS PARA EL TRÁMITE

DE LOS OBJETOS Y DE SU MOVIMIENTO

 

Otra razón para las nuevas geometrías, es cuando se quiere hallar la adecuada a una superficie que no sea un plano. Una superficie esférica, por ejemplo, lo que resulta de extraordinaria importancia en la geodesia y confección de mapas de la tierra, y en este caso, de antaño conocida y estudiada.

 

Aun cuando matemáticos y científicos se hayan pronunciado por una solución del problema, optando la mayoría de ellos por la geometría euclidiana, que ha demostrado su efectividad desde 10–13 cm., diámetro 10 veces menor que el del núcleo atómico, hasta1027cm., aproximadamente 10 000 millones de años luz[2].(1)El carácter provisional y parcial de estas respuestas demuestra mejor que cualquier otra cosa la imposibilidad de elegir una de ellas en detrimento de las otras.Se puede entonces afirmar que solo motivos de oportunidad científica sugieren el uso de un esquema geométrico particular; para la descripción de un determinado campo de los fenómenos”. (5)

Lo realmente grave es que algunos se arrogan el derecho de establecer, según sus preferencias filosóficas, ciertos cánones en la ciencia,y declaran como inamisible y anticientífico todo aquello que no se ajuste a sus cánones.La ciencia no puede convertirse en censor de la verdad.La ciencia es solo uno,de los diversos modos que existen para laobtención de conocimientos.

 

LA RACIONALIDAD ES EL CONJUNTO

DE LEYES DEL PENSAMIENTO

QUE COMO ESPECIE HEMOS PODIDO EXTRAER

DE LA EXPERIENCIA DEL MUNDO.

 

Como es natural estas se supeditaron a nuestros intereses más inmediatos y en modo alguno pueden representar todo lo que necesitamos para la total comprensión del mundo; pero esto puede cambiar con nuevos conocimiento y experiencias.

 

Es fácil apreciar que los métodos deductivos e inductivos son en fin de cuentas una misma cosa. La exigencia de aprobación de cualquier deducción en la experiencia,no es más que la aplicación del método inductivo.

Todo cambia tarde o temprano. Si no las leyes mismas si su forma de manifestación (es decir o quizás la forma en que las conocemos). Los fenómenos con una constante de tiempo muy superior a la vida humana nos permitieron la observación de procesos prácticamenteperiódicos y uniformes de los cuales es fácil deducir leyes y hacer predicciones. Claro que llegará un tiempo en que, debido a las propias leyes,“todo”habrá cambiado.

EL CAMBIO TRANSFORMA EL MARCO EN QUE ACTÚA

Y CON EL PASO DEL TIEMPO

LAS MISMAS LEYES TENDRÁN CONSECUENCIAS DIFERENTES.

     Las leyes que la relativa uniformidad de los fenómenos nos permitió descubrir, nos señalan estos cambios por venir, que no podremos observar dada nuestra corta vida.

EL REDUCCIONISMO SE EQUIVOCA

POR DOS RAZONES:

  1. Cuando un conjunto de elementos, no necesariamente simples, se combinan y forman nuevas estructuras, es claro que las propiedades de las nuevas configuraciones no serán reducibles a la suma de los elementos que la constituyen,

 

PORQUE ES PRECISAMENTE LA CONFIGURACIÓN

QUIEN LE CONFIERE

SUS PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS

Y COMPORTAMIENTO DE HECHO SE OBTIENE UNA NUEVA ESENCIA.

 

Ejemplo: Considérese la unión del hidrógeno y el oxígeno cuando forman el agua o la formación de las diferentes aleaciones.

 

EL DESARROLLO,ES MÁS, ORGANIZACIÓN,ORDEN

QUE SUSTANCIACIÓN.

 

  1. Resulta también evidente que la interacción de las nuevas y más complejas estructuras entre sí, originará nuevos fenómenos, que no podrán ser explicados sino en función de nuevas conceptualizaciones determinadas por los nuevos escenarios. Ejemplo: la psicología, con el surgimiento de los fenómenos mentales, no reducibles a la fisiología del cerebro.

SOLO LO QUE SE MANIFIESTE EN NUESTRA ESCALA ESPACIO TEMPORAL,

AUN CUANDO SEA INDIRECTAMENTE,

EXISTIRÁ PARA NOSOTROS.

 

Existen fenómenos no medibles y no reproducibles por manifestarse con peculiaridades individuales que,por el momento, afectan cualquier relativa noción de equivalencia que intentemos plantear, como el amor, el odio, o la alegría, y que resultan de extraordinaria importancia en la vida del hombre. ¿Se atreve algo o alguien a negarles existencia o racionalidad debido a su incapacidad para abordarlos?Acaso su estudio cualitativo, más allá de limitadas o imposibles mediciones, no nos ha permitido el inteligente manejo de estas emociones tan importantes para nuestra felicidad y la armonía social.

 

No podemos negar el valor por ejemplo del positivismo,y su carácter operacional,en el avance de una ciencia ordenada y segura en la práctica experimental;pero como demuestra la historia, toda idea que se entroniza y se coloca por encima de todo otro criterio, cualesquiera que sean las circunstancias, se convierte en dogma, y el dogma es lo más opuesto, a la razónque intentamos hacer prevalecer. No son pocas las disparatadas ideas o irracionalidades mentales a las que el positivismo ha dado lugar.

 

El dogma implanta por decreto el conocimiento y la verdad, lo que es lícito creer. Más que la particularidad de un saber, decreta las reglas bajo las cuales debe construirse el conocimiento yestablecerse la verdad. Todo ello sujeto a las estructuras de poder, que implantan los mismos en función de su conservación y seguridad. Lo peor de todo no es el extravío de laverdad, sino su envilecimiento, ya que no pocos por miedo o conveniencia, lo aceptan.

     La ciencia moderna surge de agregar a la lógica de la razón que heredamos de Grecia, el juicio de la experiencia introducido por Galileo. La escolástica cristiana se perdió en un mar de argumentos, generalmente elaborados solo a partir de premisas de la imaginación, en lugar de buscar a DIOS, LA UNIDAD DE TODO, desde postulados inducidos por la experiencia del mundo, a pesar de que el texto bíblico identifica a ambos, al decir de DIOS:

EN EL VIVIMOSY NOS MOVEMOS Y SOMOS”

Le da una ventaja a la ciencia el discutir sus sin razones en su propio terreno y bajo sus propias pautas. Y puede dejar en las personas la idea de que es una idiotez el sentido común, y no la falta de él. Muchas cosas podrían decirse en contra de algunos argumentos de la ciencia moderna desde posiciones neutrales, sin dejar de aceptar las premisas de la misma de la operacionalidad y el utilitarismo. Los hechos son incuestionables; pero sus interpretaciones diversas y el camino tomado por algunos es francamente inaceptable desde la razón y la lógica.

Analicemos por ejemplo algunas de estos caminos:

La ley del inverso del cuadrado para las fuerzas eléctricas, ha sido comprobada innumerables veces y siempre confirmada. La llamamos una leyporque, en la base de la inducción, razonamos que la propiedad del inverso del cuadrado siemprese cumplirá. No obstante, el hecho de que nadie haya observado una violación de la ley del inverso del cuadrado no prueba que deba ser verdad. No importa en cuantas ocasiones individuales la ley haya sido confirmada, nunca podremos estar absolutamente seguros que se aplica infaliblemente. Sobre la base de la inducción, podemos concluir sólo que es muy probable que la ley se cumpla la próxima vez que se pruebe.

Si el universo es estrictamente determinista, entonces todos los eventos están trabados en una matriz de causas y efectos. El pasado y el futuro están contenidos en el presente, en el sentido que la información necesaria para construir los estados del pasado y del futuro está incluida en su estado presente RÍGIDAMENTE.(DAVIS)

 

No es así, existen infinidad de posibilidades,porqué ciertos entes, (las personas), tienen el poder para escoger entre varios cursos de acción, incluso para provocarlos según su voluntad,sin que para nada signifique que las leyes dejarán de cumplirse. Y que tampoco niega que a pesar de muchos desvaríos el universo parece tener un propósito que finalmente se cumplirá, porque su propio ORDEN lo garantiza.

 

El hecho de que en la práctica sea impredecible presumiblemente es debido a nuestra limitada información sobre el mundo. El comportamiento aleatorio es trasladado a los sistemas que son altamente inestables, y por lo tanto a la merced de fluctuaciones mínimas en las fuerzas que lo afectan desde el entorno.  Este punto de vista fue completamente abandonado al final de la década de 1920 con el descubrimiento de la mecánica cuántica, la cual lidia con los fenómenos a escala atómica y tiene el indeterminismo imbuido a un nivel fundamental. Una expresión de ese indeterminismo es conocida como el principio de incertidumbre de Heisenberg, debido al físico cuántico alemán Werner Heisenberg. (DAVIS)

 

No nos parece así,  algunos de los más grandes científicos[3] que construyeron la física cuántica no consideraban adecuado renunciar a la causalidad y manejaban los nuevos esquemas, temporalmente, como útiles; pero conceptualmente imperfectos.

 

Groseramente hablando, establece que todas las cantidades mesurables están sujetas fluctuaciones impredecibles, y por lo tanto a la incertidumbre de sus valores. Para cuantificar esta incertidumbre, las magnitudes observables son agrupadas de a pares: posición y momentum forman un par, como lo hacen energía y tiempo. El principio requiere que los intentos de reducir la incertidumbre de un miembro del par sirven para incrementar la incertidumbre del otro. Por lo tanto, una medición precisa de la posición de una partícula como un electrón, digamos, tiene el efecto de hacer su momentum altamente incierto, y viceversa. Debido a que Ud. necesita conocer las posiciones y momentum de las partículas en un sistema precisamente si desea predecir sus estados futuros, el principio de incertidumbre de Heisenberg pone fin a la noción que el presente determina el futuroexactamente[4]. Por supuesto, esto supone que la incertidumbre cuántica es genuinamente intrínseca a la naturaleza, y no meramente el resultado de algún oculto de actividad determinística. En los últimos años un número de experimentos clave se han llevado a cabo para probar este punto, y ellos han confirmado que la incertidumbre es en verdad inherente en los sistemas cuánticos. El universo realmente es indeterministico a su nivel más bajo. Recordemos una vez más que esta afirmación o “verdad”, es sólo verdad en su contexto.

 

Si manejamos probabilidad encontraremos incertidumbres, así de simple, si prepara un refresco con sal, porque es lo que tiene a mano, no esperará que el mismo sea dulce.

 

¿Entonces significa esto que el universo es irracional después de todo? No. Hay una diferencia entre el rol de la probabilidad en la mecánica cuántica y el caos irrestricto de un universo sin ley. Aunque no hay generalmente certeza sobre los estados futuros de un sistema cuántico, las probabilidades relativas de los posibles estados diferentes permanecen determinadas. Por lo tanto, puede apostarse que, digamos, un átomo estará en un estado excitado o no excitado, aún que el resultado de una instancia partícula no se conozca. Esta obediencia estadística a las leyes implica que, en una escala macroscópica donde los efectos cuánticos no son notables usualmente, la naturaleza parece cumplir las leyes determinísticas.

 

Es más preciso decir que:el hecho de que yo tenga que utilizar una herramienta probabilística en la mecánica cuántica, como la uso en la mayoría de los entornos, (marcos),por las condiciones de éstos,para nada significa que el universo a este nivel es irracional o caprichoso,

 

EL ÚNICO SIGNIFICADO QUE SE PUEDE DAR

A LA FRASE INTRÍNSECAMENTE ALEATORIO.

 

 LA ESTADÍSTICA NO PUEDE HALLAR REGULARIDADES

DONDE NO HAY CAUSALIDAD.

(QUIZAS JOCOSAMENTE, DECIR ALGO COMO “LA REGULARIDAD QUE HEMOS ENCONTRADO ES QUE NO OBSERVAMOS REGULARIDAD”

Es una necesidad de la conceptualización del modelo.

 

  El trabajo del físico consiste en descubrir patrones en la naturaleza y tratar de establecer esquemas matemáticos simples que los describan (aunque estos no sean en el fondo la realidad, sino una herramienta útil para una mejor comprensión del mundo). La cuestión de porqué hay patrones, y porqué tales esquemas matemáticos son posibles, yace fuera del alcance de la física, perteneciendo al campo de la metafísica.DAVIS

 

Desgraciadamente la opinión generalizada es que la ciencia se burla de cualquier intento, por otros caminos, de responder a aquello para lo cual ella no tiene respuestas, y lo simple generalmente es lo más útil; pero nonecesariamente lo más cercano a lo real.

 

     Felicitemos finalmente a Davis por trasmitirnos una comprensión, en general tan equilibrada, del papel de la ciencia cuando dice:

 

LOS PROBLEMAS METAFÍSICOS TRADICIONALES HAN INCLUIDO EL ORIGEN, NATURALEZA Y PROPÓSITO DEL UNIVERSO, CÓMO EL MUNDO DE LAS APARIENCIAS QUE SE PRESENTA A NUESTROS SENTIDOS SE RELACIONA CON SU ORDEN Y “REALIDAD” SUBYACENTES, LA RELACIÓN ENTRE MENTE Y MATERIA, Y LA EXISTENCIA DEL LIBRE ALBEDRÍO. CLARAMENTE LA CIENCIA ESTÁ PROFUNDAMENTE INVOLUCRADA EN TALES CUESTIONES, PERO LA CIENCIA EMPÍRICA SOLA NO PUEDE SER CAPAZ DE RESPONDERLAS, COMO ASÍ TAMPOCO NINGUNA PREGUNTA RELACIONADA CON EL “SIGNIFICADO DE LA VIDA.”


BIBLIOGRAFIA:

(1) MECANICA. Volumen 1.BERKELEY PHYSICS COURSE. Editorial Reverté S.A. 1968

(2)   MECANICA. Francis  W. Sears. E.R. 1968

(3) CURSO DE FISICA GENERAL. L. Landau, A. Ajiezer y E. Lifshitz. Editorial MIR 1984

(4)   WIKIPEDIA 2013

(5) DICCIONARIO FILOSOFICO. NicolasAbbagnano. Fondo de la Cultura Económica. Segunda edición 1974.

(6) FUERZAS EN LA NATURALEZA. V. Grigóriev y G. Miákishev. Editorial MIR-Moscú 1986.


[1]La curvatura del espacio sustenta el supuesto de que el rayo de luz viaja siempre según la trayectoria mínima, y si dejó de ser recta es porque el espacio ya no es euclidiano. Pero muy bien puede suponerse el mismo espacio, y a la luz atraída por el fuerte campo gravitacional.

[2]Al universo se le supone 14 000 millones de años de existencia

[3]el propio Heisenberg, Schrödinger, Einstein,D´Broglie, entre otros.

[4]A lo único que pone fin, en todo caso, es a la capacidad de predecir. La capacidad de medir uno cualesquiera de ellos indican que ambos existen. Como hemos señalado tantas veces la causalidad es necesaria, pero no suficiente, para una predicción acertada.

 

Deja un comentario