10.6 Las Ciencias Sociales

OPINIONES

–

Las Ciencias Sociales

RESUMEN: Empoderamiento de las ciencias sociales, sus relaciones con las ciencias naturales, parcialidad, el problema de las ideologías, los diferentes ISMOS,historia y actualidad, esperanzas y peligros, soluciones.

Aunque se usen a lo largo del texto, las palabras, comunismo y capitalismo, se refieren respectivamente a un desarrollo planificado de la sociedad centralizado marcado y ordenado por “el estado, dueño de los medios de producción”; y el otro a un desarrollo de la sociedad propulsado por la libre competencia y la propiedad privada sobre los medios de producción, no planificado por ningún “supra organismo”.

 

LAS CIENCIAS SOCIALES

 

  1. Desde las ciencias sociales, que han sabido ganarse un puesto y un respeto al sustituir el reduccionismo de los primeros años con el emergentismo de hoy, el conocimiento del hombrese ha enriquecido mucho en el aspecto que realmente hace de él lo que es: el social.
  2. Hoy la influencia y el apoyo entre las ciencias naturales y sociales es recíproco. Si bien las ciencias sociales hacen uso de múltiples disciplinas de las ciencias naturales en sus investigaciones, las ciencias naturales se apoyan en las sociales en  la  labor de su administración, (psicología, economía), de la comprensión de sus métodos y desarrollo, (historia y filosofía de la ciencia), incluso de la sociología, para su  funcionamiento, y de la política, para la obtención de su financiación.
  3. pero sobre todo las ciencias sociales le han puesto bien en claro a las naturales que uno de los agentes en la ecuación de la obtención del conocimiento es el hombre[1], un ser específicamente social, y sin cuyas especificidades no es posible hablar del significado del conocimiento.

PARCIALIDAD Y PROBLEMAS DE LAS CIENCIAS SOCIALES

 

  1. Las ciencias sociales han realizado desde una neutralidad discutible el análisis de diferentes costumbres, comportamientos, creencias y tabúes con una cosecha de felicidad y de pena. Le han servido de guía para ello razones que ha utilizado discretamente según los intereses impuestos desde el poder de turno. Entre ellas, en forma equivocada:
    • Una idea de igualdad que poco tiene en cuenta las características de la persona, si es hombre o mujer, niño o niña, joven o anciano, negro o blanco, indio o amarillo, la diversidad[2] es un arma de la evolución frente a imponderables que la naturaleza puede presentar.
    • Una especie de identidad entre felicidad y hedonismo que da por justificado todo lo que nos agrade.
    • Una incapacidad para el establecimiento de patrones de conducta universales que puedan constituirse en una meta deseable de alcanzar desde cualquier tipo de cultura.

EJEMPLOS:

  • Si bien es cierto que debemos ofrecer igualdad de oportunidades para que toda persona pueda prepararse y trabajar en lo que desea, convengamos en considerar que ciertos trabajos resultan más adecuados para la mujer, como tareas en la que no se exija grandes esfuerzos físicos. De hecho para ciertas labores se exigen ciertas aptitudes que deberán cumplirse para acceder al empleo y nadie lo considera injusto ni prejuicioso.
  • Algunos ponen la igualdad de la mujer en una supuesta capacidad para hacer todo lo que el hombre hace (y cuidado viceversa), pudiendo así dirigir esta fuerza donde más convenga a sus intereses y no a la mujer misma. Labores agrícolas pesadas, ciertos ejercicios militares, empleos que no permiten una adecuada atención del hogar. Sin por supuesto hablar del deporte, ¿en general los deportes que separan las competiciones por sexo, por ejemplo el boxeo, la lucha, el futbol, etc. lo hacen por discriminar y empequeñecer a la mujer, o por otra razón? Piense el lector. ¿Puede el hombre llevar en su interior otro ser humano y dar a luz? Una cosa son las oportunidades y otra las realidades.
  • No puede considerarse que una de las tareas más importantes de la vida, que la evolución ha entregado a la mujer y que constituye el pilar que sostiene a la familia y la sociedad: la maternidad, es un problema o rémora para la misma. Cada mujer es libre de jugar o no este importante papel; pero la sociedad no debe permitir que se denigre o afecte por nadie, muy por el contrario debe reconocerlo y enaltecerlo socialmente.
  • Todo lo que promueva el debilitamiento de un orden natural, (desarrollo evolutivo natural) debe considerarse y evaluarse como posibilidad de conducta inapropiada, y si fuera muy grave, un delito.
  • En este sentido, por ejemplo, llevar una tolerancia comprensible y humana con conductas sexuales extremas, antinaturales, hasta el elogio y plena igualdad de derechos civiles, como el matrimonio homosexual, en nombre de una libertad o igualdad mal entendidas, dentro de nuestro ideario, no está compartido. Esto no exime que se entienda en lo personal, que una persona escoja su destino con total libertad y respeto de los demás, entre tanto no atente a la libertad y derecho de los otros, sin que por eso nadie sea juzgado por otro de una u otra forma de conducta. Las culturas de ciertos pueblos entienden normal y lícito, por ejemplo, la poligamia (que en nuestra sociedad en general no está permitida y además frecuentemente sancionada como delito), o bien otras entienden de modo natural, la relación homosexual entre los jóvenes hasta tanto sean adultos y es bien vista, sin embargo, en la adultez ya no es vista de modo similar, por eso sacar de contexto una conducta, puede conducirnos a conclusiones humanamente reprobables.
  • El no reconocimiento de las razas humanas con las peculiaridades de cada una en su carácter más puro, y sin que ello constituya la supremacía de ninguna, y en consecuencia el otorgamiento de privilegios o prebendas por origen de raza, es irracional. Este es un concepto aceptado y plenamente demostrado en el reino animal.
  • La incorporación de las personas con impedimentos físicos a la sociedad es un empeño muy meritorio. Pero pretender que el comportamiento de estos y hacia estos esté libre de consecuencias propias de los mismos impedimentos, es irracional, irrespetuoso con el impedido, dañino y cruel; por las falsas expectativas que alimenta, y por las inapropiadas conductas que inducen en el mismo.

 

EL PELIGRO DE LA COMPLETITUD

 

  1. La ciencia moderna surge de combatir y vencer el fanatismo religioso y pudo encaminarse (el comunismo así lo esperaba) a otro fanatismo no menos odioso.
  2. ¿Acaso la religión carecía de héroes, de mártires, de verdades y de razones? NO; pero si cuando era perseguida solo los hombres con fe y amor, de sacrificio y disciplina acuden a ella, la defienden, y finalmente triunfan, en el triunfo, que significa poder, multitud de vividores inescrupulosos y aprovechados cuya fe es su propio peculio, invaden la iglesia, y ahora más creyentes que sus propios fundadores ascienden en la misma, corroyéndola.
  3. Con todo, no es por ellos que la iglesia comete sus más execrables errores, SINO PORQUE CREYENDO TENER EL MONOPOLIO DE LA VERDAD SE SIENTE EN LA OBLIGACIÓN DE IMPONERLA A LOS DEMÁS PARA SU SUPUESTO BENEFICIO.
  4. No puede ser bueno para nadie la violación de su libertad o derecho a equivocarse. 
  1. “Luego de la caída del imperio romano la iglesia cristiana es la depositaria de la cultura frente a las invasiones bárbaras, y en toda la edad media sostiene y administra el feudalismo. Por lo menos hasta el siglo 13, en que surgen con fuerza las universidades, la iglesia tiene el monopolio práctico de la educación.”

“En el sentido humano la vida era como una preparación para la vida eterna en el cielo o en el infierno, y como es natural la iglesia siempre estuvo muy interesada en el sostenimiento del orden feudal”.

 

IRRACIONALIDADES DEL PODER OMNIMODO

 

  1.  La conducta mantenida por siglos de las instituciones religiosas, interesadas más en la conservación del poder que finalmente había alcanzado, que en el respeto y divulgación de la doctrina de los padres fundadores, constituyó por siglos un freno al progreso.
  2.  Una nueva conceptualización acerca del universo, centrada en la experiencia, empezó a abrirse paso con Giordano Bruno, Copérnico, Galileo y Newton.
  3.  No se oponía a la religión; pero buscaba el conocimiento en los hechos a través de la razón, y la iglesia, como todo poder que pretende ser omnímodo, temerosa de todo dictamen no por ella legislado, fue implacable con las nuevas ideas y se propuso exterminar de la manera más cruel a aquellos que sustentaran cualquier cosa que entrara en contradicción con la doctrina.
  4.  La fe no era nueva y se centraba en el amor, la razón no lo era tampoco. El peso dado ahora a la experiencia, si lo era; pero la razón misma lo apoyaba. Las nuevas ideas no pretendían desafiar, al menos en sus comienzos, el orden imperante. Sin embargo no hubo arreglos.
  5.  ¿Por qué un poder que goza de apoyo y simpatías se niega a cambiar antiguos modos de pensamientos ya obsoletos? ¿Por qué no hace suyo los nuevos o los acompaña para que si fueran verdaderos y necesarios enriquecieran su patrimonio y se constituyeran en nuevas fortalezas?
  6.  Los cambios se realizan generalmente del modo difícil: por fanatismo,[3]por soberbia, y por miedo. Y la conciliación de los valores que deben conservarse se consigue, luego de mutuos exterminios, porque son inherentes a la naturaleza y como las uñas o el pelo aunque los cortemos vuelven a crecer.
  7.  La ciencia continuó al abrigo de la iglesia y normalmente con su consentimiento, hasta que finalmente fue tan fuerte y la iglesia se hizo tan débil en sus errores, que ya no necesitó más sus permisos.

 

EL MATERIALISMO

 

  1.  En la oposición el materialismo representó el enemigo más fuerte y de mayor prestigio frente a la iglesia, a la que combatió no solo desde la ciencia en el plano de las ideas, sino desde la política y los derechos de los oprimidos en cada lugar donde la iglesia era apoyo o sustento de los regímenes imperantes.
  2.  Ya en el siglo 19 el comunismo, una de las ideologías políticas más influyentes como movimiento propugnador de cambios políticos de gobiernos absolutistas, colonialistas y también democráticos, hacia formas de gobierno catalogadas por el mismo como dictaduras“del proletariado”[4], había hecho suya las ideas del materialismo.
  3.  Y cuando posteriores avances de la ciencia desacreditaban el excesivo determinismo del materialismo fundamentado principalmente en la mecánica, y tachado entonces de mecanicista, el comunismo se divorciaría del mismo, dándole ahora el apellido de dialectico, un término bajo el cual se podría justificar cualquier cosa, y entonces el materialismo perdió todo sentido para convertirse en una nueva religión.

 

EL COMUNISMO O LA IMPOSICION DE NUEVOS DOGMAS

 

  1. Cuando el comunismo pudo contar finalmente con una nación bajo el régimen de sus ideas, la antigua Rusia zarista, evidenció todo el  dogmatismo que caracterizarían al mismo.
  2.  La utilización política de la ciencia, por los comunistas, que se autoproclamaban como la única ideología científica, con derecho a determinar las interpretaciones validas en la misma,
  3. la obligatoriedad de pensar en los términos que el poder señalará,justificado en que los miembros del partido eran lo mejor y más avanzado de la sociedad.
  4.  y una manifestación de combate a todas las otras formas de gobierno, que sin considerarse una declaración de guerra, no se limitó a la solidaridad en el plano de las ideas sino que se constituyó en las más diversas formas de apoyo a la subversión,
  5.   motivaron una fuerte reacción de oposición a:

UNA IDEOLOGÍA QUE PRETENDÍA OCUPAR,

BAJO LOS MISMOS TÉRMINOS DE LA DERROTADA IGLESIA,

EL DOMINIO DEL MUNDO.[5]

 

LA RADICALIZACION DEL ESPIRITU

 

  1. Idealismo y espiritualismo se radicalizan entonces ante un materialismo y un positivismo que en la euforia de sus triunfos sobre la larga noche de la iglesia, se convertían en los nuevos detentadores de dogmas.
  2. En general, las grandes y relevantes figuras de la ciencia de finales del siglo 19 y primera mitad del 20, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Schrödinger, D’ Broglie, Eddington, a pesar de una cultivada y sobresaliente espiritualidad, nunca abandonaron los cánones de la ciencia, ni se adhirieron a admisibles pero fantásticas interpretaciones de la experiencia, opuestas al materialismo; pero también al sentido común, manteniendo una actitud de pragmático empirismo.

 

SUJETANDONOS A LA VERDAD

 

  1.   Los aportes de un enfoque materialista-positivista en la ciencia resumidos principalmente en la OPERACIONALIDAD y la EXPERIMENTACIÓN eran aceptados por todos. Esto no estaba reñido con el desarrollo de la espiritualidad de los hombres de ciencia creyentes, digamos en términos generales… en una inteligencia superior que se acostumbra a llamar Dios.
  2.   En el plano social, a costa de inmensos sacrificios, la nación Rusa se elevó de un régimen feudal a uno de los primeros planos de las naciones del mundo[6] y su pueblo alcanzó un nivel de instrucción sin precedentes y una cultura que con anterioridad era exclusivo privilegio de una minoría. Sus condiciones de vida, sin compararse con la clase media de occidente, eran mejores que la de la mayoría del mundo. Y hay que decir que la posterior Unión Soviética consumía un monto considerable de su riqueza apoyando las condiciones de existencia de otros estados que estaban bajo se esfera de influencia[7] y las organizaciones a lo largo del mundo que ideológicamente se le subordinaban.
  3. El ateísmo cobró fuerzas porque muy pocos estaban preparados para llegar a Dios desde la razón, la iglesia estaba desprestigiada, y la educación en occidente se centró más en la instrucción que en la formación de un carácter, mientras era por entero ideologizada bajo el comunismo.
  4.   Al paso del tiempo las imperfecciones del comunismo y la paciencia de una iglesia que nunca se dio por vencida y supo reconocer y aprender de sus errores, abrió vías a un “si no puedes acabar con tu enemigo únete a él” por parte de ambos contendientes, en una especie de pacto en el que ninguno de los dos cree.
  5.   No se puede instruir a las personas y esperar que la razón no descubra las mentiras de una doctrina, sobre todo cuando esta llega a los extremos del siguiente ejemplo. El párrafo que exponemos a continuación aparece en un libro de ciencia que un régimen comunista publica para la instrucción de profesores universitarios por su innegable valor científico:

“Este título responde a una realidad socio-económica AJENA AL SOCIALISMO Y A LOS INTERESES DE SU EDUCACIÓN. En sus páginas se ponen de manifiesto concepciones idealistas y afirmaciones que pueden conducir a ERRORES metodológicos, IDEO POLÍTICOS Y CIENTÍFICOS, de no poseer los profesores a que se destina, una profunda y sólida formación MARXISTA-LENINISTA.[8] Tal es el caso de tratamientos erróneos que se brinda a conceptos y categorías como materia, sustancia, campo, energía y masa.”

“Otros temas que, por su grado de complejidad, no han permitido al hombre actual penetrar en su esencia: principio de indeterminación de Heisenberg y la supuesta “muerte térmica del universo”, que algunos científicos idealistas derivan del segundo principio de La Termodinámica. Todo esto debe, además de alertarnos, servirnos de acicate para nuestra superación CIENTIFICO-IDEOLOGICA y “nos demuestra palmariamente” que LA CIENCIA QUE NO SE SUSTENTA EN LA FILOSOFÍA MARXISTA-LENINISTA ES CIEGA[9], al igual que una filosofía sin ciencia está vacía.”

La filosofía marxista-leninista como metodología general y única concepción científica del mundo, se desarrolla en lucha frontal contra las diversascorrientes de pensamiento burgués. Corresponde al profesor desenmascarar las falsas interpretaciones y concepciones que se encuentran en este texto. [10]

 

LA RELIGIÓN DE CUALQUIER MODO GANA

 

  1. Capitalismo y religión siempre han convivido a pesar de coyunturales diferencias.
  2. Los dirigentes de la mayoría de los estados capitalistas hacen su juramento ante Dios y la Patria; pero el estado no se subordina a ninguna iglesia.
  3. Imperando entre ambos el libre juego de coyunturales situaciones. Ambos se reconocen y se apoyan.
  4.   El comunismo sin embargo, desde sus inicios, se opuso ferozmente a la religión.
  5.   LA EXPERIENCIA PARECE DEMOSTRAR QUE EL SENTIMIENTO RELIGIOSO NO ES SIMPLEMENTE CUESTIÓN DE MIEDO O IGNORANCIA, y el comunismo se ha dado cuenta de ello estableciendo mejores vías de comunicación, no siempre sinceras y hasta ahora subordinadas, entre la iglesia y el partido (el estado). Es claro que para que esto funcione hande renunciar uno y otra a la completa subordinación del individuo que ambos exigen.
  6. La subordinación del estado a la religión, defendida por algunas religiones, es aún más opresora de la libertad.

 

LOS VERDADEROS RIVALES DE ESTA LUCHA

 

  1. Durante mucho tiempo y todavía, la lucha es entre dos modos de organizar la sociedad, comunismo o capitalismo, estatismo o propiedad privada, entre dos civilizaciones o grupos opuestos de naciones, pues en fin de cuentas la supervivencia de las ideas, aunque la consideremos lo más importante, depende de las bases materiales en que se sustenta, como el individuo consciente que somos vive gracias al cuerpo que lo identifica.
  2.   Así, las más diversas posiciones en la ciencia se derivan de influencias y necesidades sociales y no de una pretendida neutralidad de la razón. Por eso las ideas se atrincheran en los extremos que las invalidan, en lugar de buscar términos medios de valides y de conciliación.
  3.   Es la lucha por la supervivencia, que se ha trasladado ahora a las civilizaciones. Nos toca encontrar caminos de cooperación que resulten satisfactorios para todos.
  4.   Durante mucho tiempo ambas ideologías han educado a sus correligionarios en la intolerancia, en que el que piensa diferente es el enemigo que quiere someterlos y destruirlos.
  5.   No faltan razones ni errores en las dos formas de considerar la organización social. Es hora de tratar de comprender al otro y aceptarlo. Es hora de sacar de ambas plataformas a aquellos que militan en busca de su propio peculio y que solo estorban el proceso de entendimiento que podría terminar con sus privilegios, es hora de sacar del juego a todos los fundamentalistas que tan encarecidamente ambos se dedicaron a formar[11].

 

REFLEJO DE ESTA LUCHA EN LA CIENCIA

 

  1.   Si no se logra entendimientos en lo social, lo más avanzado de las ideas solo será privilegio del grupo de intelectuales que den cabida a todas las tendencias, sin prejuicios, desde la razón, y considerando al hombre en la totalidad de sus dimensiones; pero sus ideas serán censuradas desde la oficialidad de ambas ideologías, limitando su fuerza y las oportunidades de sus defensores.

 

¿HAY POSIBILIDADES DE UN ARREGLO?

 

  1.   Desde la filosofía de la ciencia surgen propuestas de encuentro entre la razón y la fe que integren ciencia y religión; pero no han logrado vencer el “oficialismo” de la ciencia y el dogmatismo de la religión; para que con la fuerza proselitista de ambas lleguen a las grandes masas de los pueblos.
  2.   Cada vez somos dueños de un mayor poder sobre la naturaleza; pero las decisiones sobre el uso que hacemos de él se han tomado a través de códigos de conducta que pueden y deben ser superados. En lugar de esto comienzan a ser negados sin que se ofrezca a cambio mejores alternativas.

 

EL   PELIGRO DE LA POBREZA

 

  1.   Otro peligro se cierne sobre sobre nuestras conquistas que no es la lucha por ocupar la supremacía. Roma fue exterminada por las hordas bárbaras, no por otro gran imperio o civilización, y occidente cayó entonces en un periodo de retroceso y oscuridad en más de un sentido.
  2.   Por mucho que se teorice al respecto desde ingenuas posiciones de amor y generosidad, LOS RECURSOS DE UN ESPACIO SOLO PUEDEN SUSTENTAR UN NÚMERO LIMITADO DE CONSUMIDORES, y la tecnología solo puede resolver este problema facilitando la conquista de nuevos espacios que pronto han de estar más allá de la tierra.
  3.   La emigración ya refleja lo arduo de este problema que nadie se atreve a tocar públicamente en toda la gravedad que entraña, y las pretendidas soluciones de apoyo y solidaridad no hacen sino agravar el mismo.

 

SOLO EN LA NATURALEZA ENCONTRAREMOS RESPUESTAS

EN ÉPOCAS DE CONFUSIÓN.

ELLA HA SIDO SIEMPRE SABIA Y NOS HA TRAÍDO HASTA AQUÍ.

APRENDAMOS DE ELLA.

DIOS Y EL UNIVERSO SON UNA MISMA Y ÚNICA COSA.

[1] El conocimiento surge de la interpretación de la naturaleza por el hombre, del “no yo” por el “yo”, de los procesos materiales por la lógica de las ideas, de lo que nos rodea por nuestra capacidad de percibir y conceptualizar.

[2] Lo que a través de la evolución se ha conformado para supervivencia y desarrollo ascensional de este.

[3] Una de las características del fanatismo es creer que se posee el monopolio de la verdad y la razón.

[4] Lo que es malo, si lo hacemos nosotros, está bien.

[5] El comunismo en cuanto a ideario, organización y dogmas es muy semejante a la iglesia.

[6] Ninguna nación alcanza los primeros lugares del desarrollo y la civilización sin un inmenso sacrificio de las grandes masas que la constituyen.

[7] Estados cuyos ciudadanos vivían mejor que los propios rusos con la ayuda que estos le daban, y que en diversos aspectos, sin embargo, se consideraban superiores a los mismos.

[8] La doctrina de los nuevos dioses que todo lo saben, todo lo dijeron y en todo tienen la razón.

[9] Solo nosotros somos poseedores de la razón y la verdad. (eterna y para siempre…)

[10] Lenguaje propio de la inquisición.

[11] Cría cuervos y te sacarán los ojos.

Deja una respuesta